¿Es cierto que los cambios en el suministro de dinero son una fuerza impulsora importante detrás de los cambios en los índices de precios de las acciones?
Intuitivamente, tiene sentido argumentar que un aumento en la tasa de crecimiento de la oferta monetaria debería fortalecer la tasa de crecimiento en los precios de las acciones.
Por el contrario, una caída en la tasa de crecimiento de la oferta monetaria debería ralentizar el impulso de crecimiento de los precios de las acciones.
Algunos economistas que siguen los pasos de la escuela de economía poskeynesiana (PK) han cuestionado la importancia del dinero para impulsar los precios de las acciones1. Se sostiene que los aumentos en los precios de las acciones proporcionan un incentivo para liquidar los depósitos de ahorro a largo plazo, lo que impulsa el suministro de dinero.
El dinero recibido luego se empleó para comprar acciones y otros activos financieros. Según PK, la tendencia se revierte cuando los precios de las acciones están cayendo. Por lo tanto, los cambios en los precios de las acciones causan cambios en el suministro de dinero y no al revés.
La definición de suministro de dinero
En el sistema monetario actual, las monedas y billetes constituyen el dinero estándar, conocido como efectivo. En cualquier momento, parte del stock de efectivo se almacena, es decir, se deposita en los bancos. Una vez que una persona coloca su dinero en el almacén de un banco, de hecho está participando en una transacción de reclamo. Al depositar su dinero, nunca renuncia a dinero con un banco, continúa teniendo un reclamo ilimitado en su contra y tiene derecho a hacerse cargo de él en cualquier momento. Estos depósitos, denominados depósitos a la vista, son parte del dinero. Por lo tanto, si en una economía la gente tiene $ 10,000 en efectivo, diríamos que la oferta monetaria de esta economía es de $ 10,000. Pero, si algunas personas han almacenado $ 2,000 en depósitos a la vista, la oferta total de dinero seguirá siendo de $ 10,000: $ 8,000 en efectivo y $ 2,000 en depósitos a la vista, es decir, $ 2,000 en efectivo se almacenan en depósitos bancarios. Finalmente, si las personas depositan todo su efectivo en efectivo, la oferta monetaria total seguirá siendo de $ 10,000, todo en depósitos a la vista.
Esto debe contrastarse con una transacción de crédito, en la cual el prestamista de dinero renuncia a su reclamo sobre el dinero por la duración del préstamo. El crédito siempre implica la compra por parte de un acreedor de un bien futuro a cambio de un bien presente. Como resultado, en una transacción de crédito, el dinero se transfiere de un prestamista a un prestatario.
La distinción entre una transacción de crédito y una de reclamación sirve como un medio importante para identificar la cantidad de dinero en una economía. Siguiendo este enfoque, uno podría notar fácilmente que, a pesar de la práctica popular, el dinero invertido con los fondos mutuos del mercado monetario (MMMF) debe excluirse de la definición del suministro de dinero.
La inversión en un fondo mutuo del mercado monetario es, de hecho, una inversión en diversos instrumentos del mercado monetario. La cantidad de dinero no se altera como resultado de esta inversión; solo la propiedad del dinero ha cambiado temporalmente. Incluir la inversión en MMMF en la definición de dinero solo conducirá a un doble conteo de los mismos.
Si Joe invierte $ 1,000 con un MMMF, la cantidad total de dinero en la economía no cambiará como resultado de esta transacción. Incorporar los $ 1,000 invertidos con el MMMF en la definición de dinero equivaldría a un doble conteo.
El punto crucial en la identificación de lo que debe incluirse en la definición del suministro de dinero es adherirse a la distinción entre una transacción de reclamo y una transacción de crédito. Siguiendo este principio, es cuestionable si los depósitos de ahorro deben ser parte de la oferta monetaria.
De acuerdo con el pensamiento popular, la inclusión de los depósitos de ahorro en la definición del suministro de dinero se justifica con el argumento de que el dinero depositado en cuentas de ahorro siempre se puede retirar a pedido. Pero la misma lógica también debería aplicarse al dinero colocado con un MMMF. La clave, sin embargo, es que los depósitos de ahorro no confieren un reclamo ilimitado. El banco siempre puede insistir en un período de espera de treinta días durante el cual el dinero depositado no puede retirarse.
Por lo tanto, los depósitos de ahorro deben considerarse transacciones de crédito con los depositantes que renuncien a la propiedad durante al menos treinta días. Este hecho no se altera solo porque el depositante podría retirar su dinero a pedido. Cuando el banco acomoda esta demanda, vende otros activos por dinero en efectivo. Los compradores de activos se separan con su efectivo, que a su vez se transfiere al titular del depósito de ahorro. La misma lógica es aplicable a los depósitos a plazo fijo como los CD, que son transacciones de crédito.
El pensamiento dominante actualmente excluye de los depósitos gubernamentales de suministro de dinero mantenidos en los bancos y el banco central. En consecuencia, si el gobierno grava a las personas con mil millones de dólares, el dinero se transfiere de sus depósitos al depósito del gobierno. Esto se ve como si la oferta de dinero se redujera en mil millones de dólares. En realidad, sin embargo, el dinero ahora está disponible para el gasto del gobierno, lo que significa que el dinero en depósitos del gobierno debe ser parte de la definición de dinero. Incorporando todos los argumentos anteriores, el suministro de dinero se define de la siguiente manera:
Efectivo más depósitos a la vista con bancos comerciales e instituciones de ahorro.
Fuente: Mises.org
